一直以來，陽城縣人民法院深入貫徹落實習近平新時代中國特色社會主義思想，習近平法治思想，在推進法治陽城建設中擔當作為，廣泛開展法律知識宣傳，積極引領廣大群眾學法、守法、用法，用法律武器維護自身合法權益，為陽城縣社會穩定筑牢了法治基礎。今年來，在晉城市兩級法院開展的“司法公正感受度深化年”活動基礎上，陽城法院黨組特推出“四個一”工程，其中，公眾號推出“一案一說法”專欄，為廣大群眾普及法律知識，提升法治思維、法治意識，請大家持續關注。

2015年8月，原告某股份制銀行縣級支行與被告B簽訂《最高額保證合同》，為案外人A在2015年8月20日至2017年8月20日期間的借款提供連帶責任保證，最高限額為240萬元。

（圖源網絡侵刪）

上述期間內的2016年5月、2016年10月，A與某股份制銀行市級分行簽訂2份《借款合同》：貸款金額分別為140萬元，120萬元。雙方約定，在合同項下的還款義務在原告某股份制銀行縣級支行與被告B簽訂《最高額保證合同》的擔保范圍之內。

另查明，原告某股份制銀行縣級支行系某股份制銀行市級分行下屬支行，二者之間系隸屬關系。

A無力清償到期貸款，原告某股份制銀行縣級支行訴至法院要求被告B承擔保證責任。

審理判決

（圖源網絡侵刪）

《中華人民共和國合同法》第八條規定：“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同?！焙贤哂邢鄬π?，合同當事人基于合同關系可以相互提出合同上的請求，非合同關系的第三人不能依據合同向合同當事人提出合同上的請求，合同當事人無權為第三人設定合同上的權利義務，也不能向該第三人提出合同上的請求，除非法律、司法解釋有明確規定。本案中，支行與被告簽訂的《最高額保證合同》僅在支行與被告之間發生法律效力，分行非合同相對人，支行無權依據上述保證合同要求被告B對A與分行之間的借款承擔保證責任。另，分行與A簽訂的《借款合同》雖約定合同項下的債務在支行與被告B簽訂的《最高額保證合同》擔保范圍內，但支行并未提交證據證明被告B知曉并認可上述約定，故上述約定對被告B沒有約束力，支行不能依據上述合同約定請求B承擔保證擔保責任。此外，某股份制銀行分行、支行均為該股份有限公司的分支機構，在授權范圍內依法開展業務，其民事責任由總行承擔。但在業務經營上，分行、支行均以自己的名義從事民事活動，是相對獨立的民事主體，各自民事活動中產生的法律關系不具有同一性，未經法定程序亦不能替代行使各自權利。故原告支行無權依據其與被告B簽訂的《最高額保證合同》要求被告B對分行與A之間的《借款合同》承擔最高額保證責任。

法官提醒

合同具有相對性，合同當事人基于合同關系可以相互提出合同上的請求，非合同關系的第三人不能依據合同向合同當事人提出合同上的請求，合同當事人無權為第三人設定合同上的權利義務，也不能向該第三人提出合同上的請求，除非法律、司法解釋有明確規定。原《中華人民共和國合同法》（已失效）第八條對合同相對性進行了規定，《中華人民共和國民法典》第四百六十五條在原《中華人民共和國合同法》規定“對當事人具有法律約束力”的前面增加了“僅”字，對“合同相對性”進行了特別明確。

保證人與某股份制銀行縣級支行簽訂最高額保證合同為債務人在該行借款提供連帶責任保證，但該支行對債務人并未進行直接貸款發放，而是通過該支行所屬的市級分行與債務人另行簽訂借款合同并進行貸款發放的，在無證據可證實保證人對此種借款發放操作知情并認可的情況下，保證人不承擔保證責任。

法律條文

《中華人民共和國民法典》第四百六十五條 依法成立的合同，受法律保護。

依法成立的合同，僅對當事人具有法律約束力，但是法律另有規定的除外。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。   

《中華人民共和國合同法》（已失效）第八條 依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。

依法成立的合同，受法律保護。

《中華人民共和國民法典》第七十四條 法人可以依法設立分支機構。法律、行政法規規定分支機構應當登記的，依照其規定。 

分支機構以自己的名義從事民事活動，產生的民事責任由法人承擔；也可以先以該分支機構管理的財產承擔，不足以承擔的，由法人承擔。

來源：陽城法院微信公眾號